Apple está siendo demandada en Nueva York enfrentando cargos por alterar datos relacionados con la resistencia al agua del iPhone en sus anuncios publicitarios, y al igual que muchos fabricantes, Apple incluye un nivel de resistencia al agua en su línea de iPhone, y el nivel de resistencia declarado ha aumentado en los últimos años.
No son pocas las historias (ciertas o no) que mencionan a iPhones caídos en ríos o lagos que se encuentran después de meses en buen estado de funcionamiento, incluso sin ninguna protección adicional contra el agua, pero una demanda presentada el sábado en el Tribunal de Distrito de EE.UU para el Distrito Sur de Nueva York afirma que Apple está exagerando las capacidades de resistencia al agua de su hardware.
Incluida como una «demanda colectiva» la presentación de 13 páginas apunta a las referencias de Apple a la resistencia al agua. Por ejemplo, el iPhone 7 se comercializó con protección IP67 , ofreciendo máxima resistencia al agua a una profundidad de 1 metro durante hasta 30 minutos.
Para el iPhone 11 Pro y Pro Max, Apple los etiqueta con clasificación IP68, pero con un reclamo mejorado de sobrevivir a profundidades de hasta 4 metros durante hasta 30 minutos mientras que el iPhone 12 lleva la afirmación aún más lejos, a 6 metros durante media hora, sin embargo, la demanda señala que estos están «insuficientemente calificados por las exenciones de responsabilidad en letra chica», con niveles de certificación basados en pruebas de laboratorio con agua estática y pura, a diferencia del agua de piscina o de mar.
En la demanda se lee que esto significa que a los consumidores que se encuentren al borde de una piscina o del mar y cuyos dispositivos se salpiquen o se sumerjan temporalmente, se les negará la cobertura porque el agua contenía cloro o sal y además se dice que la garantía no cubre los daños causados por líquidos, generalmente indicados por un indicador de contacto de líquido que se vuelve rojo.
La demanda dice que la sugerencia de Apple de enjuagar áreas de un iPhone que han estado en contacto con líquidos comunes, como jugos o café, podría introducir líquido de manera que el indicador se vuelva rojo. Se alega que esta actividad se puede utilizar para denegar la cobertura de la garantía.
Smith v Apple by Mikey Campbell
